점유이탈물횡령,장물취득,상습도박,사기미수

【피 고 인】 <br/>【상 고 인】 피고인들<br/>【원심판결】서울형사지방법원 1991.7.2. 선고 91노2464 판결<br/>【주 문】<br/> 원심판결 중 피고인2에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울형사지방법원 합의부에 환송한다.<br/> 피고인1의 상고를 기각한다.<br/><br/>【이 유】 상고이유를 본다.<br/> 피고인1의 상고이유에 대하여<br/> 원심은 피고인1에 대하여 징역 6월에 1년간 집행유예를 선고하였으므로 양형부당을 이유로 하여서는 적법한 상고이유로 삼을 수 없는 것이고, 따라서 같은 피고인에게 관용을 바라는 논지는 이유가 없다.<br/> 피고인2의 상고이유에 대하여<br/> 1. 기록을 살펴보면 제1심은,피고인나덕규는 1990. 3.초 일자불상경 피고인이의수가 유실물인 피해자 전수연 소유의 자기앞수표 금 1,000,000원권10매를 사용해 보라고 건네주자유실물이라는 정을 알면서 이를 건네받아, 상습으로같은 해 3.초 일자불상경 21:00경부터 이튿날 09:00경까지 사이에 위 수표를 가지고 공소외한용석,김관기,고영한,손홍재 등과 함께 화투 40매를 사용하여 1회 도금 최고 금 100,000원씩을 걸고 약 200회에 걸쳐 속칭 '모이쪼'라는 도박을 하였다고 인정하였고, 원심은 도박의 상습성을 부인하는 피고인2의 항소이유에 대하여 이 사건 도박을 하게 된 경위, 도박의 형태 및 범행에 제공된 돈 그리고 승패금의 액수에 비추어 도박의 상습성을 인정할 수 있다는 이유로 배척하였다.<br/> 2. 그러나피고인나덕규가 이 사건 도박을 하기에 이른 경위가 위와 같고, 그 돈의 출처가 위와 같으며, 도박의 전과가 있는 것도 아니라면, 같은 피고인이 위와 같은 경위로 한 차례 이 사건 도박을 한 것을 가리켜 상습으로 한 것이라고 인정하기는 어려울 것이고, 도박에 제공된 돈의 액수가 다소 많은 것은 사실이나 그 돈의 출처가 위와 같은 것이라면 이를 근거로 하여 도박의 상습성을 인정할 수 없을 것이다.<br/> 3. 따라서원심의 위와 같은 판단에는 도박의 상습성에 관한 법리를 오해하였거나, 채증법칙에 위배하여 도박의 상습성을 인정한 위법이 있다고 할 것이고, 논지는 이유 있다.<br/> 그러므로 원심판결 중 피고인2에 대한 부분을 파기하여 이 부분 사건을 원심법원에 환송하고, 피고인1의 상고는 이를 기각하기로 하여, 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.<br/><br/>대법관 이회창(재판장) 이재성 배만운